Prawo urzędnika do ujawnienia nadużycia (2)

Pracownik musi działać w dobrej wierze, a znaczenie ujawnienia dla interesu publicznego należy zestawić ze szkodą wyrządzoną pracodawcy, instytucji oraz innym osobom.

W ówczesnym prawie mołdawskim oraz w regulaminie Prokuratury Generalnej nie było przepisów określających procedurę zgłaszania nieprawidłowości przez pracowników. Poza przełożonymi Guji nie wskazano organu, do którego mógłby skierować swoje zastrzeżenia. Co więcej, pismo Misina było znane Prokuratorowi Generalnemu od około sześciu miesięcy. Mimo tego nie podjęto żadnych działań, które świadczyłyby o zamiarze wyjaśnienia możliwego nacisku.

Rząd mołdawski argumentował, że Guja mógł zwrócić się do przełożonych, parlamentu albo rzecznika praw obywatelskich. Nie przedstawił jednak przekonujących dowodów, że którakolwiek z tych dróg byłaby skuteczna w szczególnych okolicznościach tej sprawy. Trybunał uznał zatem, że zewnętrzne ujawnienie, nawet poprzez przekazanie dokumentów gazecie, mogło być usprawiedliwione.

Najważniejszym elementem wyroku stały się kryteria pozwalające ocenić, czy pracownik ujawniający informacje z miejsca pracy powinien korzystać z ochrony.

∑ Po pierwsze, należy ustalić, czy dysponował innym skutecznym sposobem zgłoszenia problemu.

∑ Po drugie, trzeba zbadać, czy ujawniona informacja dotyczyła interesu publicznego. Im większe jest jej znaczenie dla debaty publicznej, tym mniej miejsca pozostaje państwu na ograniczanie wypowiedzi.

∑ Po trzecie, znaczenie ma autentyczność i wiarygodność...